Με απόφασή του το Ζ΄ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου επικύρωσε απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με την οποία ιδιοκτήτρια Λαμπραντόρ, είχε καταδικαστεί σε φυλάκιση 12 μηνών με αναστολή, επειδή ο σκύλος της δάγκωσε τρίχρονο αγοράκι και τη μητέρα του.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ιδιοκτήτρια εξοχικής μονοκατοικίας στην Αττική, είχε αφήσει στην αυλή το σκύλο της, ράτσας Λαμπραντόρ, δίπλα από το σπίτι όπου διέμενε οικογένεια με ένα αγοράκι, ηλικίας 3 ετών. Το παιδί έπαιζε με συνομήλικούς του, στο δρόμο, μπροστά από το σπίτι όπου υπήρχε ο σκύλος. Σε κάποια στιγμή το αγοράκι πέρασε κοντά από τα κάγκελα του σπιτιού και τότε δέχθηκε επίθεση. Ο σκύλος το τράβηξε μέσα στην αυλή, από τα διάκενα που υπήρχαν στα κάγκελα, και άρχισε να το δαγκώνει.
Η μητέρα, έτρεξε να βοηθήσει το παιδί της και μπήκε μέσα στην αυλή, αλλά το Λαμπραντόρ επιτέθηκε και σ΄αυτή και τη δάγκωσε.
Τα δικαστήρια αποφάνθηκαν ότι η ιδιοκτήτρια του σκύλου, δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ώστε να μην είναι δυνατόν το ζώο να επιτεθεί σε ανθρώπους, που περνούσαν έξω από την εξοχική οικία της, δεν φρόντισε να το δέσει σωστά μέσα στην αυλή, δεν του τοποθέτησε φίμωτρο και δεν μερίμνησε να κλείσει τα κενά, μεταξύ των καγκέλων της περίφραξης της αυλής, έτσι ώστε να μην είναι δυνατόν να έχει πρόσβαση ο σκύλος προς τους ανθρώπους, που διέρχονταν κοντά στα κάγκελα.
Στα δικαστήρια η ιδιοκτήτρια του σκύλου υποστήριξε ότι τα κάγκελα ήταν πρόσφατα φτιαγμένα και δεν είχαν κενά, αλλά ο ισχυρισμός της αυτός, δεν έγινε δεκτός, γιατί εάν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, τότε δεν θα χωρούσε ο ανήλικος να περάσει μέσα από τα κάγκελα, όταν τον τράβηξε ο σκύλος. Παράλληλα, απορρίφθηκε και ο ισχυρισμός της ότι η μητέρα του ανηλίκου μπήκε μόνη της στην αυλή και δεν ευθύνεται η ίδια γι΄ αυτό και αυτό γιατί η μητέρα μπήκε στην αυλή για να βοηθήσει το παιδί της.
Τελικά, η ιδιοκτήτρια του σκύλου κηρύχθηκε ένοχη, για σωματική βλάβη από αμέλεια κατά συρροή σε βάρος του ανήλικου και της μητέρας του και καταδικάστηκε σε φυλάκιση ενός έτους με αναστολή. Όμως, άσκησε αναίρεση στον 'Αρειο Πάγο κατά της καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Ο 'Αρειος Πάγος απέρριψε την αναίρεσή της ως αβάσιμη, καθώς η απόφαση του Πλημμελειοδικείου Αθηνών έχει την απαιτούμενη από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.
Πηγή
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ιδιοκτήτρια εξοχικής μονοκατοικίας στην Αττική, είχε αφήσει στην αυλή το σκύλο της, ράτσας Λαμπραντόρ, δίπλα από το σπίτι όπου διέμενε οικογένεια με ένα αγοράκι, ηλικίας 3 ετών. Το παιδί έπαιζε με συνομήλικούς του, στο δρόμο, μπροστά από το σπίτι όπου υπήρχε ο σκύλος. Σε κάποια στιγμή το αγοράκι πέρασε κοντά από τα κάγκελα του σπιτιού και τότε δέχθηκε επίθεση. Ο σκύλος το τράβηξε μέσα στην αυλή, από τα διάκενα που υπήρχαν στα κάγκελα, και άρχισε να το δαγκώνει.
Η μητέρα, έτρεξε να βοηθήσει το παιδί της και μπήκε μέσα στην αυλή, αλλά το Λαμπραντόρ επιτέθηκε και σ΄αυτή και τη δάγκωσε.
Τα δικαστήρια αποφάνθηκαν ότι η ιδιοκτήτρια του σκύλου, δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ώστε να μην είναι δυνατόν το ζώο να επιτεθεί σε ανθρώπους, που περνούσαν έξω από την εξοχική οικία της, δεν φρόντισε να το δέσει σωστά μέσα στην αυλή, δεν του τοποθέτησε φίμωτρο και δεν μερίμνησε να κλείσει τα κενά, μεταξύ των καγκέλων της περίφραξης της αυλής, έτσι ώστε να μην είναι δυνατόν να έχει πρόσβαση ο σκύλος προς τους ανθρώπους, που διέρχονταν κοντά στα κάγκελα.
Στα δικαστήρια η ιδιοκτήτρια του σκύλου υποστήριξε ότι τα κάγκελα ήταν πρόσφατα φτιαγμένα και δεν είχαν κενά, αλλά ο ισχυρισμός της αυτός, δεν έγινε δεκτός, γιατί εάν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, τότε δεν θα χωρούσε ο ανήλικος να περάσει μέσα από τα κάγκελα, όταν τον τράβηξε ο σκύλος. Παράλληλα, απορρίφθηκε και ο ισχυρισμός της ότι η μητέρα του ανηλίκου μπήκε μόνη της στην αυλή και δεν ευθύνεται η ίδια γι΄ αυτό και αυτό γιατί η μητέρα μπήκε στην αυλή για να βοηθήσει το παιδί της.
Τελικά, η ιδιοκτήτρια του σκύλου κηρύχθηκε ένοχη, για σωματική βλάβη από αμέλεια κατά συρροή σε βάρος του ανήλικου και της μητέρας του και καταδικάστηκε σε φυλάκιση ενός έτους με αναστολή. Όμως, άσκησε αναίρεση στον 'Αρειο Πάγο κατά της καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Ο 'Αρειος Πάγος απέρριψε την αναίρεσή της ως αβάσιμη, καθώς η απόφαση του Πλημμελειοδικείου Αθηνών έχει την απαιτούμενη από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.
Πηγή
