Ιδιοκτησία σκύλου
- Thread starter TARA
- Ημερομηνία δημιουργίας
Tara το τσιπ είναι (καταρχήν) ένα τεκμήριο.
Φαντάσου πχ ότι αποφασίζουμε να μου πουλήσεις ένα σκύλο σου, μου τον παραδίδεις και για την πώληση υπάρχει έγγραφο συμφωνητικό αλλά εγώ αμέλησα να περάσω τα στοιχεία στο τσιπ. Εσύ αποξενώθηκες από το σκύλο και εγώ είμαι πια ιδιοκτήτης -που έχω όμως παραβιάσει την υποχρέωση για δήλωση των στοιχείων μου (άλλο θέμα αυτό).
Απλά στην περίπτωση που λέμε αλλάζει το "βάρος απόδειξης". Θα πρέπει δηλαδή αυτός ο οποίος δε φαίνεται στο τσιπ να μπει στη διαδικασία να ανταποδείξει ότι στην πραγματικότητα αυτός είναι ο κύριος του σκύλου. Αυτό μπορεί να γίνει είτε με την απόδειξη αγοράς που αναφέρθηκε, είτε με ονομαστικές αποδείξεις που μπορεί να έχει κρατήσει από τον κτηνίατρο, είτε με μαρτυτικές καταθέσεις προσώπων φιλικών ή επαγγελματιών (εκπαιδευτή, γκρούμερ, πετ σοπ κλπ) που θα βεβαιώνουν ότι ο σκύλος ήταν δικός του και για το λόγο αυτό αυτός αποκλειστικά ασχολούνταν μαζί του κλπ.
Φαντάσου πχ ότι αποφασίζουμε να μου πουλήσεις ένα σκύλο σου, μου τον παραδίδεις και για την πώληση υπάρχει έγγραφο συμφωνητικό αλλά εγώ αμέλησα να περάσω τα στοιχεία στο τσιπ. Εσύ αποξενώθηκες από το σκύλο και εγώ είμαι πια ιδιοκτήτης -που έχω όμως παραβιάσει την υποχρέωση για δήλωση των στοιχείων μου (άλλο θέμα αυτό).
Απλά στην περίπτωση που λέμε αλλάζει το "βάρος απόδειξης". Θα πρέπει δηλαδή αυτός ο οποίος δε φαίνεται στο τσιπ να μπει στη διαδικασία να ανταποδείξει ότι στην πραγματικότητα αυτός είναι ο κύριος του σκύλου. Αυτό μπορεί να γίνει είτε με την απόδειξη αγοράς που αναφέρθηκε, είτε με ονομαστικές αποδείξεις που μπορεί να έχει κρατήσει από τον κτηνίατρο, είτε με μαρτυτικές καταθέσεις προσώπων φιλικών ή επαγγελματιών (εκπαιδευτή, γκρούμερ, πετ σοπ κλπ) που θα βεβαιώνουν ότι ο σκύλος ήταν δικός του και για το λόγο αυτό αυτός αποκλειστικά ασχολούνταν μαζί του κλπ.
ο νομος αντιμετωπιζει το σκυλο ως περιουσιακο στοιχειο...αυτο κατ επεκτασιν σημαινει οτι αναγνωριζεται μονο η νομιμοτητα κατοχης και οχι οι συνθηκες αγορας,εξοδων διαβιωσης,ενασχολησης κλπ...
εφ οσον λοιπον το τσιπ ειναι καταχωρημενο στο ονομα της συζυγου ο νομος λεει οτι αυτη ειναι και η νομιμη κατοχος του...
προσωπικα θεωρω απιθανο το δικαστηριο να λαβει κατι διαφορετικο υπ οψιν...
εφ οσον λοιπον το τσιπ ειναι καταχωρημενο στο ονομα της συζυγου ο νομος λεει οτι αυτη ειναι και η νομιμη κατοχος του...
προσωπικα θεωρω απιθανο το δικαστηριο να λαβει κατι διαφορετικο υπ οψιν...
αν οντως το αντιμετωπιζει ως περιουσιακο στοιχειο τοτε ποια λογικη εχει το γεγονος οτι ο συζυγος το αγορασε και η συζυγος θα το κρατησει μετα το διαζυγιο; Δεν ισχυει για κανενα περιουσιακο στοιχειο αυτο. Εαν κατι αγοραστηκε πριν το γαμο ανηκει σ αυτον που εχει την αποδειξη αγορας και αν μετα το γαμο συνηθως 50-50, στο σκυλο βεβαιως το 50-50 τεχνικά ειναι μαλλον ανεφαρμοστο..
Reinmeister,
1) ο δικαστής αποφασίζει ελεύθερα και κατά συνείδηση -ελάχιστα είναι τα αμάχητα τεκμήρια, και μικρά ή μεγάλα ζητήματα απόδειξης υπάρχουν σε κάθε δίκη,
2) αυτό που νομίζουμε ότι ισχύει ή θεωρούμε σωστότερο να ισχύει δε σημαίνει ότι το αποδέχεται και ο νομοθέτης και συμφωνώντας μαζί μας, μας κάνει την τιμή να το αποτυπώσει σε ένα θεσμικό κείμενο (νόμο),
3) μιλάς για κατοχή κάτι που σημαίνει ότι αγνοείς θεμελιώδεις, διαφορετικές μεταξύς τους, έννοιες όπως η κυριότητας και κατοχή, κάτι που γνωρίζει ο πρωτοετής φοιτητής νομικής -ασφαλώς και δεν είσαι υποχρεωμένος να τις γνωρίζεις,
4) ο Δικαστής για να έχει αυτή τη θέση και την εξουσία μάλλον έχει δαπανήσει αρκετές ώρες μελέτης και μάλλον θα ήταν χαζός που το έκανε αν τα θέματα λύνονται έτσι εύκολα. Άσε που αν ήταν τόσο απλά τα πράγματα θα μας ήταν και άχρηστος!
1) ο δικαστής αποφασίζει ελεύθερα και κατά συνείδηση -ελάχιστα είναι τα αμάχητα τεκμήρια, και μικρά ή μεγάλα ζητήματα απόδειξης υπάρχουν σε κάθε δίκη,
2) αυτό που νομίζουμε ότι ισχύει ή θεωρούμε σωστότερο να ισχύει δε σημαίνει ότι το αποδέχεται και ο νομοθέτης και συμφωνώντας μαζί μας, μας κάνει την τιμή να το αποτυπώσει σε ένα θεσμικό κείμενο (νόμο),
3) μιλάς για κατοχή κάτι που σημαίνει ότι αγνοείς θεμελιώδεις, διαφορετικές μεταξύς τους, έννοιες όπως η κυριότητας και κατοχή, κάτι που γνωρίζει ο πρωτοετής φοιτητής νομικής -ασφαλώς και δεν είσαι υποχρεωμένος να τις γνωρίζεις,
4) ο Δικαστής για να έχει αυτή τη θέση και την εξουσία μάλλον έχει δαπανήσει αρκετές ώρες μελέτης και μάλλον θα ήταν χαζός που το έκανε αν τα θέματα λύνονται έτσι εύκολα. Άσε που αν ήταν τόσο απλά τα πράγματα θα μας ήταν και άχρηστος!
Last edited:
Εχει ενδιαφέρον το θέμα, το πρόβλημα είναι ότι ο σκύλος δεν είναι περιουσιακό στοιχείο είναι κάτι έμψυχο.
Μια παρατήρηση που δεν το έγραψε κάποιος, ο σκύλος είναι και ευθύνη δηλαδή αν δαγκώσει κάποιον ποιον θα τραβάνε μετά? αυτόν που έιναι στο ονομά του το μικροτσίπ ή αυτόν που θα είναι μαζί του εκείνη την ώρα? μπορεί να πεί αυτός δεν είναι δικός μου οπότε κατά την γνώμη μου πρέπει να τα βρούνε μεταξύ τους ποιόν ακούει περισσότερο ο σκύλος και να πάρει την επιμέλεια, όχι να τραβολογάνε το άμοιρο ζωντανό στα δικαστήρια.
Μια παρατήρηση που δεν το έγραψε κάποιος, ο σκύλος είναι και ευθύνη δηλαδή αν δαγκώσει κάποιον ποιον θα τραβάνε μετά? αυτόν που έιναι στο ονομά του το μικροτσίπ ή αυτόν που θα είναι μαζί του εκείνη την ώρα? μπορεί να πεί αυτός δεν είναι δικός μου οπότε κατά την γνώμη μου πρέπει να τα βρούνε μεταξύ τους ποιόν ακούει περισσότερο ο σκύλος και να πάρει την επιμέλεια, όχι να τραβολογάνε το άμοιρο ζωντανό στα δικαστήρια.
εαν εχει αποκτηθει προ γαμου ανηκει σε αυτον που βρισκεται καταχωρημενο,ανεξαρτητως αγορας...η αγορα λαμβανεται υπ οψιν μονο στην μετα γαμον περιπτωση αποκτησης...
εαν αποκτηθηκε μετα τον γαμο,οπως σωστα ανεφερες, ανηκει εξ ημισιας,κατι ανεφαρμοστο στην συγκεκριμενη περιπτωση,κατα συνεπεια ειτε πωλειται και μοιραζεται το τιμημα,ειτε χαριζεται σε τριτον,ειτε μενει στην κατοχη ενος εκ των δυο μετα απο συμφωνια...εαν δεν υπαρξει συμφωνια ειθισται να "κερδιζει"ο νομιμος κατοχος,η οποιος αποδεδειγμενα κατεβαλε το κοστος αποκτησης...
1)παντοτε ομως βασει της υπαρχουσας νομοθεσιας,ητοι κρινοντας με βαση αυτη...αλλωστε αυτος ειναι και ο λογος υπαρξης των νομων...ελαχιστες ειναι οι περιπτωσεις ελευθερης κρισης,οταν ειναι ξεκαθαρο το νομικο πλαισιο που κινειται...Reinmeister,
1) ο δικαστής αποφασίζει ελεύθερα και κατά συνείδηση -ελάχιστα είναι τα αμάχητα τεκμήρια, και μικρά ή μεγάλα ζητήματα απόδειξης υπάρχουν σε κάθε δίκη,
2) αυτό που νομίζουμε ότι ισχύει ή θεωρούμε σωστότερο να ισχύει δε σημαίνει ότι το αποδέχεται και ο νομοθέτης και συμφωνώντας μαζί μας, μας κάνει την τιμή να το αποτυπώσει σε ένα θεσμικό κείμενο (νόμο),
3) μιλάς για κατοχή κάτι που σημαίνει ότι αγνοείς θεμελιώδεις, διαφορετικές μεταξύς τους, έννοιες όπως η κυριότητας και κατοχή, κάτι που γνωρίζει ο πρωτοετής φοιτητής νομικής -ασφαλώς και δεν είσαι υποχρεωμένος να τις γνωρίζεις,
4) ο Δικαστής για να έχει αυτή τη θέση και την εξουσία μάλλον έχει δαπανήσει αρκετές ώρες μελέτης και μάλλον θα ήταν χαζός που το έκανε αν τα θέματα λύνονται έτσι εύκολα. Άσε που αν ήταν τόσο απλά τα πράγματα θα μας ήταν και άχρηστος!
2)πουθενα δεν εγραψα κατι τετοιο,ουτε αφησα να θεωρηθει...
3)εγραψα κατοχη μιλωντας γενικα...θεωρεις οτι επρεπε να επεκταθω σε νομη ψιλη κυριοτητα επικαρπια κλπ στην περι ης ο λογος περιπτωση,η μεσω αυτης της επιλογης λεξης οτι δειχνω αγνοια του ευρους της εννοιας?
4)ορα ανωτερω...το 1 συγκεκριμενα...
τελος εαν δεις και την ακριβως παραπανω απαντηση μου στον γκοστ που κυμανθηκε στα ιδια γενικα επιπεδα θα καταλαβεις οτι αφορα αποψη κι οχι γεγονος...θα ηταν αστειο αλλωστε...
edit... το "ελευθερα και κατα συνειδηση" που γραφεις σημαινει χωρις επιρροη απο εξωγενεις παραγοντες και καταστασεις η προσωπα δηλαδη αμεροληπτα...
Last edited:
Αυτο θα ηταν αδικο, δε λέω οτι δε μπορεί να συμβεί αλλά κανονικά θα έπρεπε να τρέχουν τον χειριστή τη στιγμή του περιστατικου όχι αυτον που φαινεται στο μικροτσιπ. Πχ βρισκομαι για σεμιναριο στη Γαλλια και αφηνω το σκυλο στη γυναικα μου, η γυναικα μου τον βγαζει βολτα και δαγκώνει , θα φταιω εγω ; Ειναι κατι αναλογο με το αυτοκινητο, εαν ο οδηγός δεν ειναι ιδιοκτητης και προκαλέσει ατύχημα, θα φταιει ο ιδιοκτήτης;
Reimeister κατ΄ αποτέλεσμα τυχαίνει να συμφωνούμε και εγώ πιστεύω ότι οι πιθανότητες είναι με το μέρος της συζύγου τα στοιχεία της οποίας είναι καταχωρημένα στο τσιπ (βλ. έτσι ποστ 5).
Απλά ήταν αυτή σου η απόλυτη διατύπωση σου στο πρώτο σου ποστ
που μου έδωσε αφορμή να σχολιάσω.
Συν το γεγονός ότι είμαι δικηγόρος και ως εκ τούτου έχω μια μεγαλύτερη ευαισθησία στα νομικά ζητήματα.
Καλημέρα!
Θα σου κάνω δώρο το διαζύγιο, ντον΄τ γουόρρυ!
Πάντως περα απο τις όποιες ηθικο-κοινωνικές προεκτάσεις για εμάς που αντιμετωπίζουμε το σκυλο ως οντότητα, και όχι ως κινητο πράγμα, όπως ήδη ειπώθηκε το microchip ειναι όλη η δουλεια....
Αν ομως εγω, παω και βάλω δεύτερο τσιπάκι με τα δικά μου στοιχεία? και όλως τυχαίως χαθουν τα χαρτια ιδιοκτησίας του πρώτου/
Το δάγκωμα μου ήρθε και το είπα σαν παράδειγμα, να βάλω άλλη υπόθεση τα τσουχτερά πρόστιμα ας πούμε υπάρχει αντιδικία και παίρνει ο ένας σύζυγος τον σκύλο και παραβαίνει κάποιο νόμο μετά μπορεί να ισχυριστεί δεν είναι δικός μου ο σκύλος στείλτε το λογαριασμό σε αυτόν που είναι ιδιοκτήτης, υποθετικά μιλάμε πάντα, μέχρι να οριστεί δικάσιμος και να βγεί αποφάση και να γίνει αλλαγή στοιχείων στον ΠΚΣ πολλά μπορούν να συμβούν.
Γι' αυτό καλό είναι να τα βρούνε μεταξύ τους ποιός θα κρατήσει το σκύλο.
Γι' αυτό καλό είναι να τα βρούνε μεταξύ τους ποιός θα κρατήσει το σκύλο.
απολυτοτητα σε επιπεδα αποψης παντοτε ,διοτι οπως προανεφερα θα ηταν αστειο καποιος να την θεωρησει ως δεδομενη,εφ οσον ενδεχεται να κριθει δικαστικα...Reimeister κατ΄ αποτέλεσμα τυχαίνει να συμφωνούμε και εγώ πιστεύω ότι οι πιθανότητες είναι με το μέρος της συζύγου τα στοιχεία της οποίας είναι καταχωρημένα στο τσιπ (βλ. έτσι ποστ 5).
Απλά ήταν αυτή σου η απόλυτη διατύπωση σου στο πρώτο σου ποστ
που μου έδωσε αφορμή να σχολιάσω.
Συν το γεγονός ότι είμαι δικηγόρος και ως εκ τούτου έχω μια μεγαλύτερη ευαισθησία στα νομικά ζητήματα.
Καλημέρα!
θεωρω υπερβολη να ρωτησω την ταρα εαν η φιλη της εχει την πληρη κυριοτητα του σκυλου...εαν ηταν σε τετοιο θρεντ να μπλεκαμε με ψιλο κυριο κι επικαρπωτη θα γελουσαν και τα πεζοδρομια...
το ιδιο θα συνεβαινε εαν μπλεκαμε με διαφορες εμβιου και εμψυχου οντος και κυριοτητας η κηδεμονιας...
ουσα δικηγορος αντιλαμβανεσαι καλυτερα απο τον καθενα το αστειο της υποθεσης σε επιπεδα συζητησης σκυλοφορουμ...
η προηγουμενη απαντηση μου σε σενα γραφτηκε διοτι θεωρησες οτι αγνοω συγκεκριμενες εννοιες κατι που σαφως και δεν προεκυπτε απο την γενικοτητα των γραφομενων μου...επιλογη ηταν...
εξισου αντιλαμβανομαι και την ευαισθησια σου εφ οσον η νομικη επιστημη ειναι το επαγγελμα σου...ετσι πρεπει...
παρα πρωτοδικαις,εφεταις,η αρειω παγω?
καλημερα back...
Έχεις δίκιο ότι θα ήταν αστείο αλλά θα ήταν και άσχετο.
Κυριότητα στο σκύλο μου έχω εγώ.
Κατοχή στο σκύλο (δικής) μου (κυριότητας) έχει ο φίλος μου που θα του τον δώσω να τον πάει βόλτα, ο άγνωστος που θα του δώσω να τον κρατάει γιατί θα μπω σε ένα μαγαζί να πάρω κάτι κλπ.
Σπεύδω να διευκρινήσω ότι χάριν παραδείγματος λέω το τελευταίο, δε θα άφηνα το σκύλο σε ξένο, και το λέω για να μην ανοίγουμε νέο θέμα!
Α ώστε θα άφηνες τον σκύλο σε ξένο άνθρωπο ε...???Σπεύδω να διευκρινήσω ότι χάριν παραδείγματος λέω το τελευταίο, δε θα άφηνα το σκύλο σε ξένο, και το λέω για να μην ανοίγουμε νέο θέμα!
Χμμμ κατάλαβαμε τι καπνό φουμάρεις και του λόγους σου!!!! Και να λείπουν παρακαλώ οι δικαιολογίες ! Mπορούμε λοιπόν τώρα να αλλάξουμε τα φώτα στο θέμα και να αρχίσουμε ομαδικώς να σε βρίζουμε άνετα
Ωχ, δεν το έσωσα... Με καταλάβατε ε? 8-[Α ώστε θα άφηνες τον σκύλο σε ξένο άνθρωπο ε...???
Χμμμ κατάλαβαμε τι καπνό φουμάρεις και του λόγους σου!!!! Και να λείπουν παρακαλώ οι δικαιολογίες ! Mπορούμε λοιπόν τώρα να αλλάξουμε τα φώτα στο θέμα και να αρχίσουμε ομαδικώς να σε βρίζουμε άνετα
Μωρέ... είναι που πιστεύω στον άνθρωπο και εμπιστέυομαι την λογική και την καλοσύνη του συνανθρώπου μου!
Και αφού με ξεμπρόστιασες δε διστάζω να σου πω ότι το λέω για να αρχίσουμε να (ξανα)αναλύμουμε τα της λογικής και της καλοσύνης (νέα θεματική!) και να του αλλάξουμε τα φώτα πανηγυρικά! *demonio*
